En miljöpartists vardag

I dag så kan man läsa på www.bt.se ( Borås Tidning) att utbetalningarna av socialbidrag ( korrekt benämning "försörjningsstöd") ökar i Herrljunga kommun. Man säger också att detta kan kopplas direkt till lågkonjunktur och hög arbetslöshet. Då ställer jag mig frågan varför inte regering och kommuner på lokalnivå går in och gör förändringar i försörjningssystemet. För som det ser ut idag så betalas försörjningsstöd ut, med den effekten att visserligen så kan människorna i fråga äta och bo, vilket är fantastiskt MEN jag undrar varför man inta tar sig för att kombinera detta med inkörsportar till arbteslivet . Man skulle lika gärna betala ut en ersättning till arbetslösa, genom arbetsgivare som i sin tur kan öppna dörrar för att få in människor i arbetslivet. Inte minst så kan det påpekas att det i många hälsostudier beläggs att arbete och framförallt deltagandet i ett sammanhang som verkar positivt för självkänsla och utveckling, höjer det generella välmåendet på såväl psykiskt som fysiskt. Rent praktiskt så anser jag att man skulle i högre grad omfördela resurserna och ge vanliga människor en chans att komma ut i ett sammanhang där man får känna sig behövd. Ge arbetsförmedlingen större möjligheter att ge utrymme för "arbetssökanden" att komma ut på arbetsmarknaden samt tillägna sig praktisk erfarenhet och socialstruktur. Logiskt så skulle detta i sin tur innebära en kompetenshöjning av arbetslösa i Sverige, samt skapa ett högre välmående ur en generell hälsosynvinkel. Ge människor chansen att vara BIDRAGANDE istället för att vara BIDRAGSTAGARE. Hellre känna sig behövd än obehövd. Vi behöver inte sätta stämplar med negativ klang på människor. Vi lever i en lågkonjunktur med hög arbetslöshet. Det känns otroligt otacksamt att göra trappan brantare att klättra upp för än vad som behövs. Så fram för deltagande och självkänsla i fokus. / Richard

http://www.bt.se/nyheter/herrljunga/fordubbling-av-socialbidrag-i-herrljunga-storst-okning-i-landet%281805790%29.gm

Utan vidare evidensbaserad kunskap så slås jag av tanken att grön politik, i allmänhetens ögon handlar om klimatfrågor och utsläpp m.m. Någon påpekade så snällt att MP bara ville att alla skulle åka häst och vagn istället för att åka bil. Finns säkert en och annan som skulle tilltalas av det, iallafall av charmen av det, men långt ifrån den faktiska verklighet som MP strävar efter. Likaså så har jag fått kängan att det inte alls är så illa som man påstår, utan det är jäkla skrämseltaktik. då ställer jag frågan vad det är vi påstår? Vad påstår MP och den gröna politiken? Att världen går under inom något år ? Att samhället kommer gå under och vi kommer gå igenom en regression till medeltidsleverne? NEJ. I realiteten så handlar det om att gemene man IDAG skall göra LITE för att slippa göra MYCKET sedan. I allra högsta grad så kan ju den lilla människan faktiskt påverka, drastiskt, hur framtiden kan komma att se ut. MP förespråkar tesen att vi lånar jorden från våra barn, vilket är en total sanning. Om alla små människor hade minskat köttätandet med några tillfällen i veckan, om alla hade cyklat nån gång veckan istället för bil m.m. så hade man kunnat nå stora mål med små medel. Risken finns att man istället går för långt så att man blir tvungen att nå stora mål med ENORMA medel. Med tanke på lättjan inför livet hos rätt många människor i dagens samhälle så torde första alternativet vara att föredra.. Eller?????